ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» (далее – банк) на  решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу   № А46-18411/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании  акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее –  компания) произвести не позднее двух дней с даты вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя  на объект - нежилое помещение 1П в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (литера Б), взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый  день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем,  установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его  исполнения; во встречному иску компании о признании договора  теплоснабжения от 16.10.2018  № 5-40647 недействительным по признаку  ничтожности (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк,  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «АИС», общество с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд». 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 и  постановлением суда округа от 12.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что она не  подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808, постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.12.2014  № 1300, Правилами  подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения и  Паравилами недискриминационного доступа к услугам по подключению  (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.07.2018  № 787, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе условия  договора теплоснабжения от 16.10.2018  № 5-40647, акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к  нему, наряд от 17.10.2018  № БЕ-217, проанализировав схему технологического  присоединения, установив наличие согласованного и подтвержденного  подключения иных абонентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных предпринимателем требований. 

Отказывая в удовлетворении иска компании, суды не установили  оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана  недействительной (ничтожной), руководствуясь при этом положениями Закона  о теплоснабжении, статьями 166, 167, 168 ГК РФ. 

Суд округа, проверив законность и обоснованность принятых судебных  актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права,  отклонив доводы банка. 

Возражения банка о нарушении спорным договором прав и законных  интересов третьих лиц, собственников смежных земельных участков, являлись  предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Оснований не  согласиться с выводами судов не имеется. 

Лица, полагающие нарушенными свои права, не лишены возможности в  самостоятельном порядке обратиться в суд за их защитой. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «ИТ Банк» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова