79003_2179092  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-16253 (3) 

г. Москва 28 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Стандарт» (далее - агентство) на постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного  суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-108389/2021  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 224 135 333 рублей 86 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023  требование агентства признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.12.2023, определение суда первой инстанции  изменено в части определения очередности удовлетворения: оно признано  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе агентство просит указанные постановления  отменить в части разрешения вопроса об очередности удовлетворения его  требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил  аффилированность кредитора и должника и нахождение последнего в ситуации  финансового кризиса. Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), констатировал компенсационный характер  финансирования со стороны агентства и пришел к выводу о наличии оснований  для понижения очередности удовлетворения его требования.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной  апелляционным судом.  

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1