ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-19995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика  Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу   № А83-8464/2018 Арбитражного суда Республики Крым 

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  

«РИФ-СЕРВИС» (Республика Крым, далее – общество «РИФ-СЕРВИС»),  обществу с ограниченной ответственностью «РАПАН» (Москва, далее – общество  «РАПАН», управляющая компания), Межрайонная Инспекция Федеральной  налоговой службы России  № 9 по Республике Крым (Республика Крым, далее –  регистрирующий орган) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, IRB HOLDING AG  (ИРБ ХОЛДИНГ АГ) (Швейцария, далее – компания ИРБ ХОЛДИНГ АГ),  

о признании недействительным решения единственного участника общества  «РИФ-СЕРВИС» от 07.02.2017  № 1/2017 и договора от 07.02.2017  № 1,  заключенного между обществом «РИФ-СЕРВИС» и обществом «РАПАН»;  

об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении общества «РИФ-СЕРВИС» от 09.03.2017   № 2179102105587 от 09.03.2017  

(с учетом заявления об изменении оснований исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании  недействительным решения единственного участника общества «РИФ-СЕРВИС»  и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества «РИФ-СЕРВИС» управляющей компании, суды руководствовались  положениями 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», и исходили из следующих обстоятельств: ФИО1 не  доказан факт того, что он является конечным бенефициарным владельцем  общества «РИФ-СЕРВИС», имеющим возможность контролировать его действия  и, следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес для  обжалования решения единственного участника общества «РИФ-СЕРВИС»; не  доказано, что оспариваемый договор обладает признаками ничтожной сделки или  нарушает права и законные интересы истца. Поскольку действительность решения  единственного участника общества не оспорена, оснований для признания  недействительным решения регистрирующего органа о внесении  соответствующих изменения в ЕГРЮЛ не имеется, суды отказали в  удовлетворении требований об исключении записи из реестра.  

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в  соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о допущенных  нарушениях норм процессуального права, не подтверждают существенность таких  нарушений, повлиявших на исход дела, и возможность восстановления и защиты  прав и законных интересов самого заявителя в случае их устранения. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  нижестоящих судов и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова