ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-16389 (25-27) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2024 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2025 г. по делу № А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки последовательно совершённых сделок по отчуждению имущества должника (квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:3965, расположенной по адресу: 

<

...>, далее – спорная квартира), а именно: договора купли-продажи от 5 октября 2017 г. между должником и ФИО2; соглашения от 30 ноября 2017 г. о переводе долга по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи от 22 декабря 2017 г. между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи от 19 января 2018 г. между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи от 24 августа 2018 г. между ФИО4 и ФИО1; применении последствий недействительности сделок.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2025 г., цепочка сделок признана недействительной, применены последствия недействительности в виде признания ФИО1 утратившей право собственности на спорную квартиру, признания за банком права собственности на спорную квартиру, восстановления обязательств банка перед ФИО2 в размере 13 000 000 рублей, обязания Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на спорную квартиру.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов проведённой по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по выводу ликвидного имущества (спорной квартиры) из собственности банка аффилированными с ним лицами, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, при этом верно применив последствия их недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк