ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС22-2261

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (Республика Хакасия, заявитель) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу № А33-14180/2021 Арбитражного суда Красноярского края

по иску акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (Красноярский край, далее – истец, институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, общество) 

о взыскании 2 388 652 рублей 95 копеек неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору от 20.02.2018 № 1/208784 за период с 20.06.2019 по 17.03.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021  апелляционная жалоба ответчика возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом  3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),  в связи с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.12.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 121, 259 и 264 Кодекса и исходил из того, что с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.09.2021 заявитель обратился только 08.11.2021. При этом,  суд исходил из надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по юридическому адресу ответчика, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность,  заявитель имел реальную возможность организовать получение корреспонденции, однако этого не сделал, в связи с чем  для него наступили отрицательные последствия, связанные с несвоевременным получением либо неполучением поступающей корреспонденции. Объективных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке заявителем не приведено.

Доводы общества не подтверждают неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права. 

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для отмены решения суда рассмотрению не подлежат; законность решения суда предметом обжалования не является.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда 

Российской Федерации  Е.Н.Золотова