ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-18491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная  Энергостроительная Корпорация» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21 августа 2024 г. по делу № А40-83815/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее - ООО  «Северная Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - АО «ОЭК»,  ответчик, заявитель) о взыскании 44 961 263 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных  истцом требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа  2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец  ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлял,  в апелляционной жалобе довод о не привлечении третьего лица АО «Северное  морское пароходство» не указывал, в связи с чем данный довод не должен был  приниматься во внимание суда округа и не может быть положен в основу  постановления суда кассационной инстанции.  

Суд округа вышел за пределы своих полномочий и нарушил пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, обязав суд при новом  рассмотрении дела осуществить сбор дополнительных доказательств для их  дальнейшей переоценки.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как установлено судами, 19 ноября 2021 г. между ООО «Северная  звезда» (агент) и АО «ОЭК» (принципал) был заключен агентский договор №  39-0050-21, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет  принципала за вознаграждение по поручению принципала организовать  оказание услуг по ледокольному обеспечению, а также иные сопутствующие  услуги, оказываемые третьими лицами, а принципал обязался принимать  оказанные услуги и производить расчеты в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора агентское вознаграждение составляет 10%  от расходов агента, произведенных за счет принципала и подлежит оплате  принципалом в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания принципалом  акта на сумму вознаграждения, счета-фактуры и счета на оплату при условии  предоставления отчетов агента и иных документов, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата ответчиком расходов  истца, произведенных за счет принципала на топливо, осуществляется по  завершению всех работ по ледокольному обеспечению судов в течение 15-ти  рабочих дней после произведенного агентом расчета по фактически  затраченному судами времени на работу в интересах каждой из сторон на  основании счета, отчета агента, расчета затраченного судами времени и  подтверждающих документов (бункерная расписка, счет, счет-фактура).  

Согласно пункту 2.3 договора суточная ставка использования ледокола  «Владислав Стрижев» составляет 1 020 000 руб. (при переходе из г. Санкт- 

Петербург в г. Мурманск) и 2 400 000 руб. (с момента выхода из г. Мурманск  до конца аренды).  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО «Северная  звезда» (агент) оказало АО «ОЭК» услуги на сумму 178 151 859,90 руб.  

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность на сумму 27 625  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 27 января  2022 г.  

17 марта 2022 г. между ООО «Северная звезда» (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «РоссОйл» (далее - ООО «РоссОйл»,  цессионарий) заключен договор уступки права требования № РО-2022-25, в  соответствии с пунктом 2.1 которого размер уступаемого требования  составляет сумму основной задолженности по агентскому договору № 39-005021 от 19 ноября 2021 г. в размере 105 565 596,9 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора цессии за уступаемое право требования  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 95 009 037,21  руб. в порядке, установленном пунктом 3.1. договора.  

Платежным поручением № 1005 от 29 марта 2022 г. ООО «РоссОйл»  уплатило истцу сумму в размере 95 009 037,21 руб.  

Таким образом, как указал истец, после оплаты цессионарием (ООО  «РоссОйл») уступленного по договору цессии права, у ответчика перед ООО  «Северная звезда» имеется задолженность по договору № 39-0050-21 от 19  ноября 2021 г. в размере 44 961 263 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, сославшись на  отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом  услуг ответчику, а также уступку части спорных требований по договору №  РО-2022-25 от 17 марта 2022 г., заключенному истцом с ООО «РоссОйл».  

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, указав, что судами не учтено следующее.  

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору  являлось установление факта реальности исполнения ООО «Северная Звезда»  своих обязательств по договору.  

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с  актом сверки взаимных расчетов агент - ООО «Северная Звезда» оказал АО  «ОЭК» услуги на сумму 178 151 859,90 руб.  

Оказанные услуги ответчиком были частично оплачены по платежному  поручению № 619 от 27 января 2022 г. на сумму 27 625 000 руб.  

Наличие задолженности перед истцом по отчетам агента № 5 от  4 февраля 2022 г., № 6 от 28 февраля 2022 г. и № 7 от 28 февраля 2022 г.  ответчик признавал и подписал соответствующий акт сверки взаимных  расчетов, тем самым подтвердил получение отчетов агента, и других отчетных  документов, представляемых в соответствии с условиями заключенного  сторонами договор.  

Однако указанные доводы судами во внимание приняты не были. 

Кроме того, выводы судов о том, что в отношении услуг на сумму 13 319  059,6 руб. у истца отсутствуют права требования, поскольку данное право  перешло к цессионарию - ООО «РоссОйл», противоречат методике расчета  суммы задолженности, поскольку она была определена следующим образом:  общая сумма услуг по договору, минус частичная оплата, минус сумма,  уступленная по договору цессии.  

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований  сводятся к тому, что ООО «Северная Звезда» не представило все необходимые  документы.  

Однако истец не мог получить часть предусмотренных договором  документов самостоятельно, в связи с чем заявлял ходатайство о привлечении  акционерного общества «Северное морское пароходство» - лица,  непосредственно оказывавшего услуги по ледокольному сопровождению судов  ответчика, у которого имеются данные документы, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Суд первой инстанции отказал в привлечении третьего лица, не  мотивировав свою позицию.  

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора агентское вознаграждение  составляет 10% от расходов агента, произведенных за счет принципала и  подлежит оплате принципалом в течение 15-ти рабочих дней с даты  подписания принципалом акта на сумму вознаграждения, счета-фактуры и  счета на оплату при условии предоставления отчетов агента и иных  документов, предусмотренных договором.  

То есть, в данном случае стоимость оказываемой услуги определена  сторонами не сама по себе, а поставлена в зависимость в процентном  отношении от расходов, произведенных агентом при исполнении договора за  счет принципала.  

Факт оказания АО «ОЭК» услуг по ледокольному сопровождению его  судов и соответственно, несения расходов на их оплату третьим лицам,  материалы дела не опровергают, однако данное обстоятельство судами не  исследовалось.  

То обстоятельство, что услуги были оказаны ледоколами, не  поименованными в договоре, при установлении того факта, что ответчик не  заявил каких-либо возражений и данными услугами воспользовался, правового  значения при разрешении настоящего спора не имеет.  

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное,  установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного  спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО «Северное морское пароходство»,  предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные  пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 АПК  РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени  доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Объединенная Энергостроительная Корпорация» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова