ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 13-АПУ19-4сп 

г.Москва 24 октября 2019 года  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына А.С. судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П. при секретаре Сарвилиной Е.В. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  ФИО1, адвокатов Логинова Ю.М., Поповой СВ. на приговор Тамбов- ского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июля 2019  года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>, несуди- 

мый, 

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ на 9 лет; по ст.  105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 меся- цев.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

ФИО2,

<

...>  

<

...>, несуди- 

мый, 

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ на 8 лет; по ст.  105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.  

ФИО1 оправдан по ст. 326 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью  к данному преступлению.  

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.  

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных  ФИО1, ФИО2, адвокатов Логинова Ю.М., Поповой СВ., под- державших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова  Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбойное нападение на потерпевшего  П. и его убийство, совершенные по предварительному сговору 1 декабря 2017 года на территории 

<

...> района 

<

...> области.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и  необоснованным; судебно-медицинская экспертиза в судебном заседании  проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; вопросы вопрос- ного листа чрезмерно перегружены информацией и тяжелы для понимания;  обвинение в разбое с целью хищения имущества потерпевшего в особо круп- ном размере не доказано; назначенное ему наказание чрезмерно суровое; суд  не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отяг- чающих наказание обстоятельств, инвалидность отца; похищенное имущество в большей части возвращено; на его имущество наложен арест, что прак- тически погашает причиненный ущерб. Просит снизить наказание;  

адвокат Логинов просит приговор в отношении ФИО1 отменить и  дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушения  закона при рассмотрении дела в суде; при постановке вопросов вопросного  листа председательствующий объединил два деяния в один вопрос, что противоречит требованиям закона; для ознакомления с вердиктом председатель- ствующий удалился в совещательную комнату, что также не предусмотрено  законом; при назначении наказания осужденному суд не учел отсутствие у  него судимости, положительную характеристику, наличие малолетнего ре- бенка на иждивении, болезнь ФИО1, а также те обстоятельства, что осуж- 

денный работал, похищенное в большей части возвращено, имущество Крылова описано с целью возмещения причиненного преступлениями ущерба;  

адвокат Попова отмечает, что при рассмотрении дела в суде допуще- ны нарушения закона; присяжный заседатель Н. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла факт работы в ОП 1 УМВД России  по Тамбовской области, по мнению адвоката, та не может справедливо и  объективно ответить на поставленные вопросы, и, следовательно, вердикт  вынесен незаконным составом суда; вызывает сомнение состав образованной  коллегии присяжных заседателей, т.к. является тенденциозным; два деяния, в  совершении которых обвиняется ФИО2, в вопросном листе объединены в  один вопрос; для ознакомления с вердиктом присяжных заседателей предсе- дательствующий удалился в совещательную комнату, что противоречит уголовно-процессуальному закону; перед присяжными заседателями не стави- лись вопросы о мотивах преступлений, квалифицирующим признаке убийст- ва, сопряженного с разбоем, сами вопросы поставлены не корректно, не по- ставлены вопросы, предложенные стороной защиты; после дополнительных  разъяснений, данных председательствующим, присяжные заседатели нахо- дились в совещательной комнате менее трех часов, хотя некоторые решения  приняты были голосованием; несмотря на то, что присяжные заседатели при- знали ФИО2 заслуживающим снисхождения, назначенное ему наказание  является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное разбирательство.  

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в  дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Поповой осужденный  ФИО2 отмечают, что необоснованно не удовлетворен мотивированный  отвод стороны защиты кандидату в присяжные заседатели Г., мать ко- торого ранее была осуждена; перед их (осужденных) допросом председатель- ствующий не разъяснил им положения ст. 51 Конституции РФ.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель ФИО3 просит оставить их без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,  полном и объективном исследовании обстоятельств дела.  

Указанный в апелляционной жалобе ФИО1 довод о том, что нет до- казательств совершения ими хищения чужого имущества в особо крупном  размере, не является, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебного решения, поскольку доказанность данного  

обстоятельства установлена присяжными заседателями в соответствии с их  полномочиями.  

Вопреки доводу апелляционных жалоб адвоката Поповой и осужденных, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей  не допущено.  

Из представленной справки усматривается, что присяжный заседатель  Н. на которую делается ссылка в жалобе, является вольнонаемным работником отдела полиции, специального звания не имеет. Согласно прото- колу судебного заседания, вопросы, касающиеся места работы данного при- сяжного заседателя сторонами и председательствующим не задавались и,  следовательно, довод жалобы адвоката о том, что Н. скрыла место своей работы нельзя признать состоятельным. Оснований ставить под сомне- ние объективность и беспристрастность присяжного заседателя Н. у Судебной коллегии не имеется.  

Кандидат в присяжные заседатели Г.сообщил о судимости своей матери в 1971 или 1972 годах за растрату, а также о том, что данное обстоя- тельство не препятствует его объективности и беспристрастности.  

Мотивированный отвод стороны защиты данному кандидату рассмот- рен председательствующим и обоснованно оставлен без удовлетворения.  

К тому же сторона защиты не воспользовалась своим правом немоти- вированного отвода данного лица.  

Довод апелляционной жалобы адвоката Поповой о незаконности соста- ва коллегии присяжных заседателей нельзя признать обоснованным.  

Согласно ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к  присяге сторона вправе заявить о её тенденциозности.  

Как усматривается из протокола судебного заседания, такого заявления  стороны не сделали.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Поповой о тен- денциозности коллегии присяжных заседателей не подлежит рассмотрению в  суде апелляционной инстанции.  

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер- дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК  РФ.  

Вопреки доводу апелляционных жалоб адвокатов Поповой, Логинова,  осужденного ФИО1, вопросный лист сформулирован с учетом результатов  судебного следствия и прений сторон для установления обстоятельств, кото- 

рые свидетельствовали о наличии деяний, в совершении которых обвинялись  подсудимые.  

Поскольку присяжные заседатели в соответствии с полномочиями, ука- занными в ст. 334 УПК РФ устанавливают лишь фактическую сторону деяния, при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (без- действие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более  статьями УК РФ, пред ними ставится один вопрос.  

Так как убийство, сопряженное с разбоем, образует идеальную сово- купность преступлений, постановка одного вопроса в вопросном листе о до- казанности фактической стороны данного деяния не противоречит требованиям закона.  

Также председательствующим, во исполнение требования ч. 3 ст. 339  УПК РФ, был поставлен вопрос, позволяющий установить виновность осужденных в совершении менее тяжкого преступления.  

Действия осужденных квалифицированы правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

Так, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Поповой о нахождении коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3 часов притом, что при ответе на некоторые вопросы  присяжные не достигли единодушия.  

Согласно протоколу судебного заседания, после подписания вопросно- го листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, председа- тельствующий неоднократно предлагал коллегии присяжных заседателей  возвратиться в совещательную комнату для устранения противоречий и вне- сения уточнений в вопросный лист в соответствии с положениями ст. 345  УПК РФ, в том числе и в связи с нарушением требования ч. 1 ст. 343 УПК  РФ. Всего в совещательной комнате присяжные заседатели находились более  трех часов, и не имеется оснований для отмены вердикта в связи не соблюде- нием ими требования ст. 343 УПК РФ о трех часовом периоде принятия еди- нодушного решения.  

Из протокола судебного заседания также усматривается, что председа- тельствующий проверял ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, в присутствии сторон в зале судебного заседания и также однажды  удалился в совещательную комнату, объявив перерыв для более детального  изучения ответов. Данные действия председательствующего не противоречат  требованиям ст. 345 УПК РФ и не могут служить основанием для отмены  приговора.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Крылова, нару- шений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении до- полнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не  допущено.  

Как усматривается из протокола судебного заседания, положения ст. 51  Конституции Российской Федерации были разъяснены осужденным в подго- товительной части судебного разбирательства, в связи с чем повторное разъ- яснение данных положений перед допросом осужденных не требовалось.  

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требова- ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств  дела. При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств  их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, а также принял во внимание отсутствие у осужденных суди- мостей, их положительные характеристики и иные доводы, указанные в  апелляционных жалобах.  

Считать назначенное им наказание чрезмерно суровым, на что указы- вается в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного ФИО1, основа- ний не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1- ча, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий