ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-14219 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПЛАНЕТА» (Самарская обл., далее – общество) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по делу  Арбитражного суда Самарской области № А55-22502/2015  

 по заявлению общества к Министерству строительства Самарской области  (далее - Министерство), администрации городского округа Самара (далее -  Администрация), Департаменту строительства и архитектуры городского  округа Самара (далее - Департамент)  

 о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении  земельного участка, изложенного в письме от 10.08.2015 № 3/2530 об отказе в  утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании  места размещения информационного центра на земельном участке,  расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Главная/ул.  Шоссейная, общей площадью 10 969 кв. м,  

о признании незаконным бездействия Департамента по вопросу принятия  решения об утверждении акта выбора и схемы расположения спорного  земельного участка на кадастровом плане территории для строительства  информационного центра,  

о признании незаконным отказа Департамента в продолжении работ по  обеспечению процедуры выбора земельного участка для строительства  информационного центра по заявлению общества от 02.03.2011 № 20110085,  изложенного в письме от 11.12.2015 N 38-Д05-05-03/11824,  

обязании Администрации и Департамента по вступлению решения суда в  законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества путем:  

- принятия решения об утверждении акта выбора и схемы расположения  земельного участка (площадью 10 969 кв. м, г. Самара, Куйбышевский район,  ул. Главная/ул. Шоссейная) на кадастровом плане территории для  строительства информационного центра, а также принятия решения о  предварительном согласовании места размещения информационного центра на  указанном земельном участке,  

- организации работ по проведению государственного кадастрового учета  земельного участка,  

- предоставления обществу в аренду земельного участка в соответствии с  положениями земельного законодательства, действовавшими до вступления в  силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», на основании заявления общества от 02.03.2011  

 № 20110085, 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.215 заявленные требования  удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требования о признании  незаконным отказа Министерства в предоставлении земельного участка,  изложенного в письме от 10.08.2015 № 3/2530. В остальной части заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.07.2016, решение от 30.12.2015 в части  удовлетворения заявленных требований отменено, в этой части требований  отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отменяя частично решение и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из  следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  ненормативного правового акта недействительным, решения, действий  (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов заявителя.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, признали, что  Департамент и Министерство действовали в пределах предоставленных их  полномочий в соответствии с требованиями земельного законодательства.  

Применив положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), суды пришли к выводу,  что Министерство не имело правовых оснований для осуществления действий,  предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания оспариваемых бездействий и решений государственных органов  недействительными, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, судами отмечено, что в силу пункта 1 статьи 34 Федерального  закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное  (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со  статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на  основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого  земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном  

согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее  чем за три года до предоставления земельного участка.  

Указав, что поскольку до 01.03.2015 решение о предварительном  согласовании места размещения объекта на испрашиваемом обществом  земельном участке принято не было, то предоставление обществу земельного  участка для строительства по ранее действовавшей процедуре невозможно в  силу прямого указания закона.  

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной  инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПЛАНЕТА» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации