ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-6095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-12798/2014 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Москва) и ФИО2 (г. Москва) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 3 570 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (третье лицо),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи невозможностью сдачи в аренду принадлежащих истцам нежилых помещений вследствие прекращения подачи в них электрической энергии во исполнение предписания третьего лица.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из правомерности действий истца по отключению электроснабжения помещений истцов, осуществляемого в отсутствие договора, и недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост