ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Беловский цинковый завод» (далее – завод) на решение Арбитражного  суда Саратовский области от 18.05.2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу   № А57-30650/2015,  

по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт технологий органической,  неорганической химии и биотехнологий» (далее – институт) о  взыскании убытков в размере 2 961 347,23 руб.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 24.11.2016 и округа от 21.03.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом всей  совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение  должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков.  

В частности, судами учтено, что отсутствуют доказательства  существования на спорном земельном участке сооружений, которые  мог разрушить институт, однако даже если эти сооружения и  существовали, отсутствуют доказательства разрушения их именно в  результате действий ответчика.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении иска, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы завода о том, что в рамках проведенной по делу судебной  экспертизы установлен факт существования сооружений и  принадлежности их истцу, подлежит отклонению, поскольку вопрос  принадлежности имущества является вопросом права, суждение по  которому не отнесено процессуальным законом к полномочиям  эксперта, такие вопросы входят в сферу компетенции суда.  

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завода завершено, государственная пошлина с учетом положений  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и  статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Беловский  цинковый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский  цинковый завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации