ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-13687 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор  Девелопмент» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой,  заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 08.02.2015 по делу № А81-5483/2014, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановление  Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.07.2015 по иску  гражданина Васенёва Сергея Юрьевича (г. Санкт-Петербург, далее – истец,  гражданин Васенёв С.Ю.) к гражданину Плешкову Сергею Владимировичу (г.  Москва, далее – гражданин Плешков С.В.), обществу с ограниченной  ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – общество), межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому  автономному округу о признании недействительными протоколов общего  собрания общества от 16.06.2014 № 4 в части пункта 4.4.12 и от 30.08.2014 в  части пункта 3.1., о признании недействительной записи от 01.10.2014,  внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  08.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановлением  Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.07.2015, заявленные  истцом требования удовлетворены частично: признаны недействительными  пункт 3.1 решения внеочередного собрания участников общества,  

оформленного протоколом от 30.08.2014 и запись от 01.10.2014, внесенная в  Единый государственный реестр юридических лиц,  в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов  ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суды, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 17, 19, 32, 35, 37, 43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах), отказали в удовлетворении требований о признании  недействительным пункта 4.4.12 решения внеочередного собрания участников  общества, оформленного протоколом от 16.06.2014 № 4, об увеличении  уставного капитала за счет вкладов участников на 420 000 000 рублей, ввиду  пропуска двухмесячного срока на его обжалование, установленного пунктом 4  статьи 43 Закона об обществах.  

Вместе с тем, исходя из того, что решение собрания участников об  увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов  участников, оформленное протоколом от 16.06.2014 № 4, согласно пункту 6  статьи 43 Закона об обществах не имеет юридической силы с момента его  принятия независимо от его обжалования в судебном порядке как принятое в  отсутствие кворума, суды пришли к обоснованному выводу, что последующее  решение общего собрания о признании состоявшимся увеличение уставного  капитала за счет вклада одного из участников и перераспределения долей,  является недействительным и удовлетворили иск в соответствующей части.  Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №  90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью». При этом судами учтено, что указанными  

решениями нарушены права истца, поскольку размер принадлежащей ему доли  в уставном капитале общества уменьшился с 30% до 0,1%.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,  были предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анкор  Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова