ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС24-9552 

г. Москва 7 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Рабкина Бориса Аркадьевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 по  делу № А56-48553/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Союз» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора  Рабкина Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 5 463 039 рублей 72 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего  должником признано обоснованным и удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями  статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности ввиду неисполнения в полном объеме установленной законом  и судебным актом обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности  должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной  массы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2