ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-15088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного казённого учреждения Управления  капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.06.2019 по делу  № А07-23711/2018 

по заявлению Министерства экономического развития Республики  Башкортостан (далее – министерство) о признании недействительными  пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган)  от 03.08.2018  № ГЗ-834/18 (с учетом уточнений заявленных требований,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – учреждения, общества с  ограниченной ответственностью «Билд» (далее – общество), общества с  ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС», 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной по  жалобе общества проверки электронного аукциона  № 0101200009518001618  «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту  «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в  

с. Раевский Альшеевский район» антимонопольным органом принято  оспариваемое решение. 

Управлением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), в  действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований  части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) (пункт 2), решено заказчику и уполномоченному органу выдать  предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе  (пункт 3), передать дело должностному лицу для принятия мер  административного реагирования (пункт 4). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 31, 66, 69 Закона о  контрактной системе, пришли к выводу о законности решения  антимонопольного органа. 

Судебные инстанции исходили из того, что общество представило в  составе своей заявки действующую на момент подачи заявок выписку о  членстве в саморегулируемой организации, что соответствовало  первоначальной аукционной документации. 

При этом суды указали, что законодательство о контрактной системе не  предусматривает обязанности участника изменить содержание уже поданной  заявки и представленных документов в связи с изменением аукционной  

комиссией или уполномоченным органом условий рассмотрения заявок, в том  числе сроков. 

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,  основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному казённому учреждению Управлению  капитального строительства Республики Башкортостан в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова