ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-5938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сафиной Ольги Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» № А60-5059/2013 и дополнение к ней, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», должник) конкурсный управляющий должником Цескис А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 13.11.2009, заключенного между должником и Сафиной О.Н., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сафиной О.Н. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, общей площадью 762,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36 «А».

К участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чеснокова А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015, определение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сафиной О.Н. передать должнику спорное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафина О.Н. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней Сафина О.Н. указывает на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторено оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что сделка по отчуждению нежилого здания совершена по заниженной цене (заключение оценщика № 59 (э)/2013) на невыгодных для должника условиях и в пользу заинтересованного лица (Сафина О.Н. и директор должника Чеснокова А.Г. состоят в родственных отношений); фактически спорное имущество из владения ООО «Чистый дом» не выбывало и Сафина О.Н. никакой деятельности в данном помещении не осуществляла; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; спорная сделка была заключена с целью вывода активов должника в преддверии банкротства; какие-либо иные активы у должника отсутствовали.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сафиной Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                            Букина И.А.