ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-994

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (г. Мончегорск Мурманской области, далее - общество «Теплоэнергосервис») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 по делу № А42-5961/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.11.2017 по тому же делу, 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска           (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу «Теплоэнергосервис» о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2016, недействительным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества этого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Табель Е.С., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО67, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, муниципальное образование город Мончегорск в лице администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Теплоэнергосервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений дома, проведенного 25.04.2016 в форме очно-заочного голосования, рассмотрен, в том числе, вопрос об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома. 

Данным решением, принятым большинством голосов и оформленным протоколом от 25.04.2016, с 01.05.2016 утверждена плата за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома в размере 20, 46 руб.               за 1 кв. м. 

Полагая, что названное решение является незаконным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что комитет не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и был лишен предоставленной законом возможности передать бланк решения собственника в установленный срок общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, придя к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, повлиявшими на права собственника, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что  решение об увеличении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома непосредственно касается интересов комитета, поскольку с учетом принадлежащих ему площадей, в случае его участия в собрании собственников, а также учитывая результаты голосования, спорный вопрос мог быть решен по-другому.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов