ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-10495

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                         и Ленинградской области от 05.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу                           № А56-54878/2015

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1                     (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), обществу                                    с ограниченной ответственностью «РуСко»  (далее – ООО «РуСко»)                           об обязании ФИО3 и ООО «РуСко» предоставить ФИО2 и ФИО1 доступ в помещение 2Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, лит. Б; обязании                     ФИО3 устранить препятствия в доступе к помещению 2Н путем восстановления перегородки между помещениями 2Н и помещением 1Н, расположенными в указанном здании, восстановления самостоятельного дверного проема в помещении 2Н, демонтажа ворот, с южной стороны преграждающих подъезд и вход в подвальный этаж здания по адресу:                  Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, лит. Б (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016                                 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017,    в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                      и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений соответственно 58Н площадью 47,7 кв. м и 22Н площадью 23,3 кв. м в здании, расположенном по адресу:                           Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, лит. Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу                              № А56-73818/2010 признано право общей долевой собственности собственников помещений в вышеназванном здании на помещение 2Н (электрощитовая) площадью 11,3 кв. м.

ФИО2 и ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослались на то, что принадлежащие им помещения не обеспечены энергоснабжением, по их заказу разработан проект внешнего энергоснабжения помещений, для реализации которого необходим доступ к помещению 2Н,              в котором расположен главный распределительный щит, ответчиками чинятся препятствия в доступе в помещение 2Н. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности              и других вещных прав», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что помещение 2Н является общим имуществом собственников помещений здания, в нем находится главный распределительный щит (ГРЩ) здания, в связи с чем доступ в это помещение регламентирован приказом ООО «РуСко» - организации, которая на основании решения собственников помещений в здании наделена полномочиями                        по осуществлению услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию, в частности указанного помещения и находящегося                         в нем оборудования; осуществление доступа в названное помещение                           в соответствии с инструкцией по правилам доступа в помещение ГРЩ               не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права собственников помещений в здании, в том числе истцов; доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются права истцов                 в отношении спорного помещения не представлено; требование истцов                       в той форме, как заявлено в иске, является несоразмерным и может привести              к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности, повлечь иные неблагоприятные последствия, связанные                                                  с тем, что расположенное в помещении оборудование относится к объектам повышенной опасности; факт того, что ФИО3 совершены действия, связанные с незаконными перепланировками, препятствующими доступу                     в помещение 2Н, не доказан.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова