ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-12924 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.09.2018 по делу № А50-8447/2015 Арбитражного суда Пермского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Пивооптторг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Авангард» (далее – банк) обратились в суд с заявлениями о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), объединёнными в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 (в редакции определения того же суда от 24.07.2018 об  исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018, вышеуказанное  определение суда первой инстанции отменено; заявленные требования  

удовлетворены частично. С Окунева К.Н. в пользу должника взыскано  12 143 987 рублей 37 копеек убытков. В удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пунктах 16, 17, 20, 23  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходил  из отсутствия оснований для привлечения ФИО1 в субсидиарной  ответственности, поскольку совершённые им сделки (соглашения об уступке  прав требований) не являлись причиной банкротства контролируемого им  должника. Однако ввиду преследуемой заявителем противоправной цели  заключения названных сделок, повлекших причинение вреда имущественным  интересам независимых кредиторов, апелляционный суд обоснованно привлёк  ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков в общем размере 12 143 987 рублей 37 копеек.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк