ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-5191(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (далее –  заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 1 ноября 2024 г. по делу  № А40–131709/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее  – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий  обратился в суд с заявлением о разрешении с банком разногласий в отношении  очередности погашения текущего требования банка в размере  327 169 938 рублей 02 копейки и признании спорного требования подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 г.  разногласия разрешены, спорное требование банка признано подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля  2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления внешнего управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября  2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение  суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции. 

Материалы дела истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не  установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 60,  71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из условий кредитных  договоров, предусматривающих цель финансирование хозяйственной  деятельности должника аффилированным по отношению к нему банком, после  принятия заявления о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что  спорное текущее требование является компенсационным финансированием, не  может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Судами первой инстанции и округа отмечено, что текущая задолженность  образовалась из тех же кредитных договоров, реестровая задолженность по  которым определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г.  признана компенсационным финансированием, в связи с чем наличие у  задолженности статуса текущих обязательств не позволяет мажоритарному  участнику должника – банку получить удовлетворение в той же очереди, что и  независимые кредиторы. 

Выводы суда первой инстанции, округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами  не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк