ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 309-ЭС18-24562  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство финансового управляющего имуществом признанного банкротом  гражданина ФИО1 - ФИО2 (Екатеринбург) о приостановлении исполнения постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу  

 № А50-43748/2017 

по иску финансового управляющего имуществом признанного банкротом  гражданина ФИО1 - ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Магазин № 2 «Завьялово», уточненному в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эссэт Менеджмент  Урал» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов от 04.12.2017 по продаже  здания и земельного участка для его эксплуатации; о признании  недействительным заключенного ответчиками по результатам данных торгов  договора купли-продажи от 15.12.2017 № 928; о применении последствий  недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.03.2018  

 № 59:12:0010315:70-59/093/2018-17 о переходе права собственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела  судебных приставов по городу Чайковский, публичного акционерного  общества «БинБанк», Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю, ФИО1,  

установил:

Арбитражный суд Пермского края определением от 28.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018, приостановил производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об  изменении способа и порядка исполнения решения Чайковского городского  суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело для рассмотрения по  существу в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на  нарушение окружным судом норм материального и процессуального права,  просит отменить постановление от 14.11.2018 и оставить в силе постановление  апелляционного суда от 12.10.2018 и определение от 28.08.2018, которыми  приостановлено производство пот настоящему делу.  

Одновременно финансовый управляющий ФИО2 заявила  ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 14.11.2018, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего  дела без учета результата рассмотрения ее заявления об изменении способа и  порядка исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от  17.03.2017 по делу № 2-25/2017 может привести к неверным выводам суда и  затруднить поворот исполнения судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 данной статьи.  

Поскольку постановлением от 14.11.2018 арбитражный суд округа  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций о приостановлении  производства по делу и направил дело для рассмотрения по существу, по  смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное постановление не подлежит исполнению, а следовательно,  ходатайство о приостановлении исполнения данного постановления не может  быть удовлетворено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

определил:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом  признанного банкротом гражданина ФИО1 -  ФИО2 о приостановлении исполнения  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу  

 № А50-43748/2017 отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева