ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС16-6907 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу муниципального казенного учреждения городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  (далее – управление) на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 10.03.2016 по делу № А59-2804/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергокомплекс» (Москва; далее – общество) к управлению  о признании незаконным решения,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о  признании незаконным решения управления о признании общества  уклонившимся от заключения контракта на поставку оборудования по объекту  «Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города  Южно-Сахалинска» (корректировка проектной документации «Проектирование  пункта по сортировке ТБО г.Южно-Сахалинска»), оформленного протоколом  от 18.05.2015; о возложении на управление обязанности заключить контракт.  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое  акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», закрытое  акционерное общество Коммерческий банк «Миллениум Банк» (далее – банк).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2015  решение управления о признании общества уклонившимся от заключения  контракта на поставку оборудования по указанному объекту, оформленное  протоколом от 18.05.2015 признано незаконным; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 10.03.2016 решение суда первой инстанции от 11.09.2015 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела   № А59-2804/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2015 на  электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» roseltorg.ru управлением (заказчиком) размещено извещение и  аукционная документация на поставку оборудования по объекту: «Комплекс  механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно-  Сахалинска» (корректировка проектной документации «Проектирование  пункта по сортировке ТБО г. Южно - Сахалинска»).  

По результатам подведения итогов электронного аукциона,  оформленного протоколом от 28.04.2015, победителем признано общество  (поставщик).  

В дальнейшем на электронной площадке 05.05.2015 заказчиком размещен  проект контракта без подписи заказчика; 07.05.2015 победитель разместил  протокол разногласий; 08.05.2015 заказчиком размещен проект контракта с  указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или  частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя;  13.05.2015 общество разместило проект контракта и документ об обеспечении  исполнения контракта.  

Регламентированный срок подписи проекта контракта на электронной  площадке победителем определен 15.05.2015 в 06 часов 59 минут по местному  времени, заказчиком – 19.05.2015 в то же время.  

Решением комиссии заказчика от 15.05.2015 обществу отказано в  принятии банковской гарантии № 206/15, выданной 12.05.2015, в связи с  несоответствием требованиям пункта 7 части 2 статьи 45, части 8.2 статьи 45  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Данное решение направлено  на электронную площадку 15.05.2015 в 18:13 и на электронную почту заказчика  в этот же день в 18:37.  

15.05.2015 общество направило управлению банковскую гарантию  от 15.05.2015 № 210/15 на сумму 125 261 937 руб. 60 коп. сопроводительным  письмом, в котором указало на включение 15.05.2015 гарантии в реестр  банковских гарантий, размещенных в единой информационной системе,  www.zakupki.gov.ru.  

Письмом от 15.05.2015 № 1217/15, направленным в адрес управления,  

банк просил разрешить принять банковскую гарантию от 15.05.2015 № 210/15 в  качестве обеспечения исполнения контракта в связи с тем, что при размещении  банковской гарантии в реестре банковских гарантий на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru допущена техническая ошибка в оформлении.  

Протоколом от 18.05.2015 общество признано уклонившимся от  заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ,  поскольку 18.05.2015 не разместило на электронной площадке roseltorg.ru  банковскую гарантию либо платежное поручение, предоставленное в качестве  обеспечения исполнения контракта, то есть не исполнило требования,  предусмотренные частью 6 статьи 70 и частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.  

Ссылаясь на незаконность действий управления, общество обратилось в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным  решения управления о признании общества уклонившимся от заключения  контракта, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия  от 15.05.2015 № 210/15 соответствовала требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ  и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», однако заказчик, получив от  общества банковскую гарантию по электронной почте 15.05.2015 и лично  18.05.2015, не принял какого-либо решения в отношении данной гарантии, а  равно об отказе в ее принятии.  

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив  ссылку управления на направление обществом исправленной банковской  гарантии после срока, предусмотренного для подписания проекта поставщиком,  как основанную на ошибочном толковании положений Закона № 44-ФЗ.  

Податель настоящей жалобы выражает несогласие с выводами судов,  указывая, что заказчик в силу требований законодательства не вправе  рассматривать банковскую гарантию, направленную по истечении  установленного Законом № 44-ФЗ срока.  

Управление отмечает, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено  возможности направления победителем торгов банковской гарантии заказчику  посредством электронной почты, факса либо нарочным путем. Обмен  информации между участником электронного аукциона и заказчиком должен  осуществляться только через электронную площадку в форме электронных  документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени участника такого аукциона.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского  округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капительного строительства»  на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по  делу № А59-2804/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова