ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-3304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19  апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2017 по делу № А42-638/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (далее – аэропорт, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.12.2016 по делу№ 05-03-16/13 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Аэросервис» (далее – ЗАО «Аэросервис»), закрытого акционерного общества «Юность Плюс» (далее – ЗАО «Юность Плюс»),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2017 решение суда от 20.04.2017 отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 и оставил в силе решение суда от 20.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов,  на основании жалобы ЗАО «Аэросервис» и по результатам рассмотрения дела № 05-03-16/13 управлением принято решение от 23.12.2016 о признании действий аэропорта нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с злоупотреблением доминирующим положением путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

При этом антимонопольным органом указано, что возможность досмотра бортового питания ЗАО «Аэросервис» фактически поставлена аэропортом в зависимость от волеизъявления иного хозяйствующего субъекта (ЗАО «Юность Плюс») – оператора бортового питания, осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке. Аэропорт, реализовав в одностороннем порядке свое право на расторжение договора аренды оборудования, заведомо знал, что в отсутствие стационарного оборудования (интроскопа) досмотр бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» осуществляться не будет, как и об отсутствии возможности самостоятельного оснащения ЗАО «Аэросервис» данного пункта досмотра иным интроскопом.

Предписанием от 23.12.2016 на аэропорт возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения путем возобновления предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска; информированию авиакомпаний о возобновлении досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска.

Полагая свои права нарушенными, аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статей 84, 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012№ 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее - Правила № 142),  Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.2007 № 104 (далее -Правила № 104), Положениями о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897, пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления с учетом доказанности выявленного нарушения.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ аэропорта от договора аренды специального оборудования, ранее заключенного с ЗАО «Аэросервис», и передача этого оборудования другому лицу (ЗАО «Юность») в отсутствие иного оборудования для проверки бортового питания и для надлежащей организации оказания этой услуги; факт направления аэропортом писем в адрес авиакомпаний-контрагентов ЗАО «Аэросервис» об отказе в проведении предполетного досмотра бортовых запасов, по существу стали фактом вытеснения ЗАО «Аэросервис» с рынка поставки бортового питания. Изложенное, по мнению суда, подтверждает, что аэропортом был создан искусственный барьер к доступу на рынок поставки бортового питания другим хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять подобную деятельность на данном рынке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях аэропорта выявленного нарушения. 

Апелляционный суд указал, что ЗАО «Аэросервис» не является авиакомпанией, а, следовательно, субъектом получения услуги по предполетному досмотру бортового питания; доказательства, свидетельствующие о невозможности ЗАО «Аэросервис» осуществлять досмотр бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Юность Плюс» отсутствуют; отсутствие у заявителя дополнительного досмотрового пункта при наличии уже существующего и имеющего необходимые мощности для осуществления досмотра бортового питания не может рассматриваться как создание препятствий доступу на товарный рынок. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017, арбитражный суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, не установив при этом нарушения норм материального права.

Вопреки доводам заявителя нормы процессуального права судами не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возложении на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством; нарушении антимонопольным органом процедуры определения товарного рынка; неисполнимости предписания сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова