ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11591 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Банк социального развития  Татарстана «Татсоцбанк» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу   № А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим  должником ФИО1 по вопросу распределения  денежных средств, поступающих от реализации алкогольной продукции  от дебиторов – обществ с ограниченной ответственностью «ТД Россич»  и «Кантина». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.06.2020, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего  должником. Требования банка о том, что конкурсным управляющим принятие  платежей (оплаты) за алкогольную продукцию от обществ «ТД Россич»,  «Кантина» и иных контрагентов должно обеспечиваться на отдельный  специальный счёт, предназначенный для произведения расчетов с залоговым  кредитором, а также распределение указанных денежных средств в пользу  банка как залогового кредитора в порядке статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) признаны необоснованными. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о признании его требований обоснованными. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнительных  пояснений таких оснований не установлено. 

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 334, 345, 337, 357 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 60, 126, 129, 138 Закона о банкротстве, пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 4 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, исходил из того, что при залоге товаров в обороте отчуждение  заложенных товаров из собственности залогодателя (в данном случае,  до введения процедуры банкротства) прекращает залог, в связи с чем с момента  отчуждения последним товаров в обороте залог на них прекратился без  возникновения залоговых прав у банка на вырученные от продажи денежные  средства, обоснованно отметив, что условия о зачислении последних на  специальный залоговый счёт в заключенном между должником и банком  договоре залога не содержалось. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана  «Татсоцбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк