79073_858460  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 304-ЭС16-15644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.10.2015 по делу № А75-5928/2015 по иску закрытого  акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 390 000 руб.  компенсации,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.10.2015 иск удовлетворен.  

ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016  в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016  определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016  оставлено без изменения.  

Переверзева Татьяна Николаевна обратилась в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные  судебные акты, а также ходатайствовала о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.10.2015 по делу № А75-5928/2015 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А.Хатыпова