79003_1246067

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС17-17716 (5)

г. ФИО1 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская  энергосервисная компания» (далее – общество «СУЭСК») на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.05.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018  по делу  № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество «СУЭСК» обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди,  содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока его  предъявления. 

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018, требование общества «СУЭСК»  признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об удовлетворении требований общества «СУЭСК»  в заявленном виде.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установили, что  требования общества «СУЭСК» предъявлены с пропуском установленного  законом двухмесячного срока.  

С этим выводом согласился окружной суд.

Возможность восстановления срока предъявления кредиторских  требований к должнику – юридическому лицу законодательно  не предусмотрена.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов