ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-19152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Гермес» (г. Рубцовск, Алтайский край) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12.03.2015 по делу № А03-20053/2014, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Гермес» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции  от 26.06.2014 № РА-14-30 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, требования от 13.10.2014 № 1072 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также о признании  недействительным решения управления от 06.10.2014 по апелляционной  жалобе общества,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.10.2015 судебные акты отменены части отказа в удовлетворении  требования в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края. В остальной части принятые по настоящему делу судебные  акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные  акты судов по эпизоду взаимоотношения общества с обществами с  ограниченной ответственностью «ТСК «Партнер» и «Семанта», ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в  результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур,  оформленных от лица контрагентов общества – обществ с ограниченной  ответственностью «ТСК «Партнер», «Семанта» по договорам поставки товаров  (запчасти).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности  указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по  заключенным с обществом договорам и отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности.  

При этом суды учли, что контрагенты налогоплательщика по месту  регистрации не находились; руководители являются номинальными; движение  денежных средств по счетам имеет транзитный характер; требования  инспекции о предоставлении документов не исполнены; отчетность сдается с  минимальными показателями; отсутствуют основные средства, транспорт и  иное имущество.  

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной  деятельности между обществом и спорными контрагентами.  

 Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса  следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на  добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного  налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по  реализации товара (работ, услуг).  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего  свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные  последствия в налоговых правоотношениях.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила:  

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Гермес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  

Российской Федерации