ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  «Восход» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.06.2019 по делу  № А76-7195/2018 Арбитражного суда  Челябинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ  «Восход» (далее – истец, общество ПКФ «Восход») к обществу с ограниченной  ответственностью «Орион» (Москва, далее – ответчик, общество «Орион»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 17 по Челябинской области, общества с ограниченной  ответственностью «ТехноХимРеагент» (Челябинская область, далее – общество  «ТехноХимРеагент»), общества с ограниченной ответственностью  «ТехноХимРеагентБел» (Республика Беларусь), граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Республика  Башкортостан), ФИО3 (Челябинская область), нотариуса  нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области  ФИО4 (Челябинская область),  

о признании права собственности на 70% доли уставного капитала общества  «ТехноХимРеагент» с одновременным лишением общества «Орион» права на  данную часть доли,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ПКФ  «Восход» настаивало, что его правопредшественник, закрытое акционерное  общество «ТехноХимРеагент», приобрел у ФИО1 70 % доли в уставном  капитале общества «ТехноХимРеагент», изменения в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о новом участнике не были внесены, в  настоящее время 100% доли в уставном капитале общества принадлежит обществу  «Орион».  

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права  собственности на спорную долю, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7  Кодекса представленные доказательства, в том числе регистрационное дело  общества «ТехноХимРеагент», руководствуясь положениями Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции на дату заключения договора), статей 10, 166, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен  трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении  корпоративного контроля над обществом.  

При этом судами учтены конкретные обстоятельства спора, в частности то,  что сведения о переходе права собственности на долю не внесены в ЕГРЮЛ;  

с момента заключения сделки в мае 2011 года истец не пытался реализовать свои  корпоративные права, не участвовал в хозяйственной жизни общества. В  действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения,  которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно  отклонены. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Восход» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова