ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-16513

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (истец, г. Москва, далее – служба) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу № А03-18297/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по тому же делу по иску службы к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании за счет казны Российской Федерации 212 711 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.06.2018 решение от 25.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе служба просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерное определение начала течения срока исковой.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Факт наличия убытков в спорной сумме подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А03-18272/2015.

Но указанным постановлением на службу возложена ответственность в виде убытков (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) за собственные действия, повлекшие утрату арестованного в рамках ведения исполнительного производства имущества на спорную сумму.

Служба не обосновала, что возместила чужой вред (Росимущества) и имеет право регресса в отношении спорной суммы (статья 1081 Кодекса) и применяемого к нему порядка исчисления срока исковой давности.

Других правовых оснований для переложения на Росимущество убытков суды не установили.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова