ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-14184 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (г. Иркутск; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 24.08.2020 по делу № А19-1840/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 по тому же делу  по исковому заявлению банка к Фонду поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (г. Иркутск;  далее - фонд) о взыскании 41 138 743, 90 рубля задолженности по договору  поручительства от 23.11.2016 № 141-2016/8,  

при участии в деле общества с ограниченной ответсвенностью «Креста»  (г. Иркутск; далее – ООО «Креста»), Петри Л.А., Петри А.А., Петри Д.А.,  ФИО1, акционерного общества «Деловой центр  Сибирь» (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью  «Эврика» (г. Иркутск) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01.02. 2019, исковые требования удовлетворены:  с фонда в пользу банка взыскано 41 138 743,90 рубля задолженности и  200 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Иркутской области в связи с необходимостью  установления наличия либо отсутствия обстоятельств, с наступлением которых  действие договора поручительства прекращается в силу его пунктов 5.3, 5.3.2,  5.3.2.1.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской  области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано; с банка в пользу фонда  взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 120 000 рублей возмещения судебных расходов  по оплате судебной экспертизы.  

В жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что в пункте 5.3  договора стороны согласовали случаи, при возникновении которых права и  обязанности сторон по договору поручительства прекращают свое действие.  

Одним из таких отменительных условий является случай, при котором  поручителю станет известно, что кредитором и (или) заемщиком в целях  заключения договора поручительства были предоставлены недостоверные и  (или) заведомо ложные сведения и (или) недостоверные документы,  подтверждающие соответствие заемщика требованиям, предъявляемым  поручителем, к числу которых относится отсутствие на последнюю отчетную  дату перед датой обращения к поручителю просроченной задолженности  по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед  бюджетами всех уровней (пункты 5.3.2, 5.3.2.1 договора).  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из  прекращения действия договора поручительства в связи с выявлением  ответчиком факта предоставления заемщиком недостоверных сведений  относительно отсутствия у него просроченной задолженности по налогам,  сборам и иным обязательным платежам.  

Также суды указали на то, что доводы, касающиеся отсутствия  у заемщика на дату обращения к поручителю задолженности по налогам,  опровергаются ответом налогового органа на соответствующий запрос фонда,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  

от 31.01.2017 по делу № А19-14551/2016, а также заключением судебной  экспертизы, установившей, что текст на разных листах предъявленной  ООО «Креста» фонду справки от 19.10.2016 № 82412 изготовлен в разные  печатные сессии. Суды пришли к выводу о том, что указанное заключение  соответствует требованиям, установленным статьей 86 Кодекса.  

Наличие на момент заключения договора поручительства в системе  «Картотека арбитражных дел» сведений о споре между ООО «Креста» и  налоговым органом не опровергает факт предоставления заемщиком  недостоверных сведений фонду.  

Таким образом, суды указали на то, что выводов, которые бы  противоречили обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении  дела № А19-838/2018 о признании недействительным договора поручительства,  в настоящем деле не сделано.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова