ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-17045 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 01.11.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СинеЛаб  Продакшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (судья  Лаптев В.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 (судьи Лялина Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 (судьи Краснова С.В.,  Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-139105/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью  «Чикаго» (далее – ООО «Чикаго») обратились в Арбитражный суд города Москвы  с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «СинеЛаб Продакшн» (далее - ООО «СинеЛаб Продакшн»), в  котором просили:  

- взыскать с ООО «СинеЛаб Продакшн» в пользу ФИО1  действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 378 813 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 108 рублей  85 копеек;  

- взыскать с ООО «СинеЛаб Продакшн» в пользу ООО «Чикаго»  действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 894 063 рубля и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 604 рубля  16 копеек.  

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 20.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение ими норм материального и процессуального права, в  удовлетворении требований о взыскании процентов за пользован е чцжими  денежными средствами отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор  рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.  

Кроме того, ООО «СинеЛаб Продакшн» полагает, что судом необоснованно  возложена на него ответственность за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «СинеЛаб Продакшн»  являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 1/3  долей уставного капитала названного хозяйствующего субъекта.  

Ранее участником ООО «СинеЛаб Продакшн» также являлся ФИО5  с 25% долей уставного капитала, которые в настоящее время перешли к обществу,  а затем его участникам после смерти ФИО5 (20.08.2014).  

Наследниками ФИО5 являются его мать – ФИО6, супруга –  ФИО7 и сын – ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве  на наследство по закону от 09.04.2015.  

Участниками ООО «СинеЛаб Продакшн» ФИО4, ФИО3,  ФИО9 и ФИО2 20.11.2014 отказано в даче согласия на переход доли  или части доли в уставном капитале названного общества к наследникам  ФИО5  

По договорам уступки права требования от 07.07.2016 № 2/1 и от 07.07.2016   № 2/2 ФИО7 и ФИО6 передали ООО «Чикаго» права требования  выплаты действительной стоимости 5/6 долей в праве на долю, размер которой  равен 20,83% долей от уставного капитала ООО «СинеЛаб Продакшн».  

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке ООО «СинеЛаб  Продакшн» своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, истцы  обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 21, 23 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд  удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ООО «СинеЛаб  Продакшн» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по выплате  истцам действительной стоимости доли после отказа в принятии наследников в  участники хозяйствующего субъекта, констатировав правильность расчета  заявленных требований.  

С учетом положений частей 2, 3 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ,  апелляционный и окружной суды пришли к справедливому выводу о том, что в  данном случае ссылки ООО «СинеЛаб Продакшн» о неподведомственности спора  арбитражному суду указывают на злоупотребление правом.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СинеЛаб Продакшн» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова