ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-2206 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.12.2016 по делу № А32-22883/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно- инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее – общество,  налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель, налоговый орган) о  признании недействительными: решения инспекции от 27.03.2015   № А10-21/136/909дсп в части начисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 2011 – 2012 годы в сумме 8 888 655 рублей, привлечения к  ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде 901 756 рублей  штрафа, по статье 123 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) в виде 1 168 448 рублей штрафа, начисления  1 572 383 рублей пеней по НДС и 97 662 рублей пеней по НДФЛ; решения  управления от 10.06.2015 № 21-12-436 об отказе в удовлетворении жалобы  налогоплательщика,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования  о признании незаконными решений инспекции и управления в части  начисления 1 572 383 рублей пеней и 901 156 рублей штрафа по НДС,  оспариваемые решения инспекции и управления в указанной части признаны  недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  08.12.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции в части отказа в признании недействительными решений инспекции  управления в части начисления обществу 8 888 655 рублей НДС. Решения  инспекции и управления признаны недействительными в указанной части. В  остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление приводит доводы относительно постановления суда  округа в части отмены решения суда и постановления суда апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки  общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности  исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов,  сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012  налоговым органом принято решение от 27.03.2015 № 10-21/136/909 о  привлечении налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122  Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 901 756 рублей, по  статье 123 Налогового кодекса в виде 1 168 448 рублей штрафа, обществу  начислен НДС за 2011 – 2012 годы в размере 8 888 655 рублей, а также  начислены пени по НДС в сумме 1 572 383 рубля и пени по НДФЛ в размере  97 662 рубля.  

Управление решением от 10.06.2015 № 21-12-436 оставило в силе  решение инспекции.  

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы  инспекции и управления о том, что налогоплательщик не имеет права на  применение льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149  Налогового кодекса, поскольку вознаграждение за услуги застройщика,  оказываемые по договорам участия в долевом строительстве,  предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого  строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в  состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для  использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг),  облагается НДС.  

Судами установлено, что в период с 2011 по 2012 год общество на  основании договоров долевого участия в строительстве осуществляло передачу  объектов недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных жилых домах.  

Принимая решение от 29.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края  исходил из того, что общество в нарушение подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149  Налогового кодекса неправомерно применило льготу, предусматривающую  освобождение от уплаты НДС, не включив в налогооблагаемую базу доходы  (вознаграждение застройщика) с операций по договорам участия в долевом  строительстве, по которым создавались и передавались участникам объекты  производственного назначения.  

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о  признании незаконным решения инспекции в части начисления пеней и  штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что неправильное исчисление  НДС не привело к возникновению задолженности по налогу, кроме того, при  исчислении налога общество руководствовалось письменными разъяснениями  Министерства финансов Российской Федерации относительно применения  положений статьи 149 Налогового кодекса, в связи с чем привлечение  налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса и  начисление пеней является неправомерным.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что льгота,  предусмотренная подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса,  распространяется на услуги застройщика, оказываемые на основании договоров  участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу  участнику долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме.  Если участнику долевого строительства жилых помещений передаются  нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, которые не входят в  состав общего имущества, то услуги застройщика, связанные со  строительством таких помещений, под льготу не подпадают.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части, не согласился с выводами судов и указал, что  многоквартирный дом является объектом непроизводственного (жилого)  назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений, в связи с чем,  по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими  лицами, общество не создавало и не передавало помещения производственного  

назначения, функциональное назначение которых соответствует указанному в  абзаце 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.  

Фактическое использование собственниками нежилых помещений в  будущем не может изменять порядок применения застройщиком освобождения  от НДС при определении налоговой базы, поскольку на момент заключения  договора участия в долевом строительстве застройщику неизвестно как в  дальнейшем собственник будет использовать переданное ему по договору  помещение.  

С учетом установленных судами обстоятельств, руководствуясь  положениями статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации,  статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», пунктом 2 Положения о составе разделов проектной  документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, суд округа пришел к  выводу о незаконности ненормативных актов инспекции и управления в  обжалуемой части в связи с наличием оснований для освобождения  налогоплательщика от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3  статьи 149 Налогового кодекса.  

Доводы управления не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и (или)  процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда  по обстоятельствам дела.  

Ссылка заявителя на судебную практику и разъяснения Минфина России  в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом  единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом  обстоятельств налогового спора.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова