ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-10111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский  цинковый завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2016, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.05.2016 по делу № А76-19024/2013 по иску открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – компания) с завода 535 035 025 руб. 87 коп.  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с мая по  декабрь 2013 года,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») и Министерство  тарифного регулирования Челябинской области (далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.05.2016, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе завод, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и  доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленных  требований об оплате фактически оказанных компанией заводу услуг по  передаче электрической энергии.  

Суды приняли во внимание, что тарифы по передаче электрической  энергии, которые применялись при расчетах между компанией и заводом,  утверждались регулирующим органом с учетом объектов электросетевого  хозяйства, находящегося в законном владении сетевой компании на момент  принятия тарифного решения. Судами установлен факт оказания компанией  заводу услуг по передаче электроэнергии; возражений относительно  правильности расчета объема оказанных услуг завод не заявлял, оспаривая  предъявленные компанией требования только по праву.  

Возражениям завода суд апелляционной инстанции дал надлежащую  оценку, в том числе в части преюдициального характера выводов судов по  другим делам.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не  опровергают выводов судебных инстанций.  

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального права или допущенной  ими ошибке.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Челябинский цинковый  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова