ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2630

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                             27 октября 2014 г.                                

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 19.08.2014 № 01-23-5711/13-6-1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу № А56-47468/2013 по иску Комитета по культуре Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург; далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул-Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 14 156 337 руб. 89 коп., 

                                                установила:

                                                комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 14 156 337 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2012 № 247 (далее – контракт).

                                                В ходе рассмотрения дела комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил произвести зачет удержанных комитетом 5 727 922 руб. 90 коп. в счет погашения заявленной к взысканию неустойки и взыскать с общества 8 428 414 руб. 99 коп. оставшейся части непогашенной неустойки. Уточнение иска принято судом.

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 производство по делу в части взыскания 5 727 922 руб. 90 коп. неустойки прекращено. С общества в пользу комитета взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2014, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено, в части суммы взысканной неустойки – изменено. С общества в пользу комитета взыскано 168 430 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по апелляционным жалобам.

                                                В кассационной жалобе (поданной как надзорная жалоба) комитет, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. 

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между комитетом и обществом заключен контракт, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить мебель для Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Академия танца Бориса Эйфмана» (далее – учреждение) согласно спецификации на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а комитет – обеспечить оплату мебели.

                                                Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара - 3 дня с даты подписания контракта.

                                                В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость товара по контракту составила 18 711 214 руб.81 коп.

                                                Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний (пункт 3.3 контракта).

                                                Согласно пункту 6.2 контракта, если поставщик полностью или частично не исполнит свои обязательства по поставке товара в сроки, указанные в пункте 1.3, он уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 3% от стоимости товара, указанной в пункте 2.1, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки, до даты поставки товара.

                                                В связи с нарушением обществом срока поставки товара в адрес комитета последний направил ему претензию об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в сумме 14 156 337 руб. 89 коп.

                                                Поскольку неустойка обществом не уплачена, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

                                                Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества 5 000 000 руб. неустойки. В части взыскания 5 727 922 руб. 90 коп. производство по делу прекратил. 

                                                Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что комитет своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательств обществом. Судом учтено, что на пятый день после согласования цветовых характеристик обществом поставлена практически вся мебель по контракту (80%). Поставка двух стульев 17.06.2013 обусловлена просьбой комитета, а просрочка поставки стоек хореографического станка вызвана необходимостью приобретения указанного оборудования у конкретного производителя. Указанные обстоятельства комитетом не опровергнуты.

                                                Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по контракту, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и применив положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил решение в части прекращения производства по делу и изменил его в части размера взысканной неустойки. Исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки, суд взыскал с общества в пользу комитета 168 430 руб. 13 коп. неустойки по контракту. В удовлетворении остальной части иска комитету отказано. 

                                                Признание судом убедительным, без документального подтверждения, довода общества о том, что просрочка поставки двух стульев обусловлена просьбой комитета, не повлияло на существо принятого судебного акта.

                                                Поскольку контракт заключен в интересах учреждения, довод комитета о том, что оно не уполномочено определять цвет двухместных и трехместных диванов, не может быть принят во внимание.

                                                Вывод о наличии в просрочке вины и комитета, и общества сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, правом переоценки которых суды кассационных инстанций не наделены.

                                                Довод комитета о неправомерном одновременном применении судом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует из судебных актов. Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции установил как период, в котором имелась вина в просрочке кредитора, так и периоды, когда такая вина возложена судом на общество.

                                                С учетом изложенного доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Комитету по культуре Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу № А56-47468/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова