ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-7260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс Ремонт» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г. по делу № А41-15012/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списания 26 и 28 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства со счёта должника в пользу общества 1 401 274 рублей 14 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г., заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере и восстановления прав требования общества к должнику в том же размере.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 613 и статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о совершении оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, после возбуждения настоящего дела, указав на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя выводов судов не опровергают. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк