ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14793

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-14620/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прованс» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент»; общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬ»; общества с ограниченной ответственностью «ЭТИКЕТ ЕДЫ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными вследствие нарушения правила о подсудности, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Дело иску о взыскании убытков 

Передавая дело для рассмотрения по общему правилу определения  подсудности, суды руководствовались статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что иск заявлен по основаниям, которые не охватываются соглашением о подсудности, на которое ссылается истец.

Указанный вывод судов не опровергается ссылками истца на предусмотренное процессуальным законом право сторон изменить территориальную подсудность, установленную статьями 35 и 36 названного Кодекса, ввиду чего эти доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к  отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост