ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-17839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.12.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев  ходатайство товарищества собственников недвижимости «Калинина 40» (далее  – товарищество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 по делу № А283514/2022,  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023,  вступившее в законную силу 14.06.2023, согласно части 5 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов кассационного производства усматривается, что  первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на  обжалуемые судебные акты через интернет-сервис «Мой Арбитр» 03.08.2023.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 жалоба  возвращена заявителю, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не  приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины.  

Повторно заявитель обратился с кассационной жалобой на приведенные  судебные акты 01.09.2023 с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023  отказано товариществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины; кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Заявитель 24.10.2023 вновь обратился с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, которая письмом от 03.11.2023 возвращена  заявителю, так как ранее ему отказано в удовлетворении ходатайства об  отсрочке уплаты государственной пошлины; новые документы к приложенному  ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины товариществом не  приложены.  

Настоящая кассационная жалоба направлена 29.11.2023 (согласно штампу  на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока,  предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу  о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292,  статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного  общества «Довод».  

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что  первоначально жалоба подана в срок.  

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не  могут быть признаны уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном  случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не  может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Волго- 

Вятского округа от 14.06.023 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 15.06.2023.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что  инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель,  представитель товарищества принимал участие в судебном заседании суда  округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт.  

Таким образом, заявитель знал о состоявшемся судебном акте, имел  реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом,  располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи  соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

Подача кассационной жалобы в суд с соблюдением установленных  законом срока, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к  ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.  

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с  надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом  срок, не приведено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Калинина 40» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 по делу № А283514/2022.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов