ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Исток» (г. Бакал, Челябинская область; далее – общество «Исток») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу   № А76-34829/2018 по иску акционерного общества «Энергосистемы» (г. Сатка,  Челябинская область; далее – общество «Энергосистемы») к обществу «Исток»  о взыскании денежных средств,  

установила:

общество «Исток» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «Энергосистемы» о взыскании 348 463 руб. 44 коп., пеней за период  с 16.08.2017 по 07.05.2019 до суммы 119 749 руб. 26 коп., с последующим  начислением пеней на сумму долга за каждый день просрочки за период с  08.05.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого  судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016  № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме», разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив, что находящиеся в управлении общества  «Энергосистемы» многоквартирные дома (далее – МКД) не оборудованы  коллективными приборами учета отводимых сточных вод, ответчик обязан  вносить плату за отведенные сточные воды в объеме, равном сумме  поступающих в МКД объемов холодной и горячей воды.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова