ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 114-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 305-ЭС22-17249,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу   № А40-157980/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

установила: 

банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Здоровье»» (прежнее  название – закрытое акционерное общество «Страховая компания «Авива») о  взыскании суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая по  полису от 15.03.2013 № PTD-010648/2013 в размере 56 261 руб. 92 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022, в связи с заключением договора о передаче  страхового портфеля от 29.03.2021 № 21-046-РЖ произведена процессуальная  замена общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  

«Ренессанс Здоровье»» на общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»»; в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, исковые требования удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2022 постановление окружного суда  отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение  Судебной коллегии от 21.12.2022, а также принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия  руководствовалась статьями 1, 934 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходила из  того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию  банка о взыскании суммы страховой выплаты является пропущенным, в связи с  чем у суда округа не было оснований для отмены актов судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судебной коллегией отмечено, что банк как особый профессиональный  участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея  информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО1, мог в  разумный срок получить и информацию о причине этой, а также последующих  неоплат, и соответственно, сообщить о смерти ФИО1 страховщику с  инициированием получения страховой выплаты.  

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в  силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова