ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС26-4010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2025 г. по делу № А46-699/2025, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2026 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибградстрой инвест», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче права использования резерва тепловой мощности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2026 г., в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 128, 160–163, 165–168, 181, 199, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку отсутствие оригинала соглашения не является основанием для признания его недействительным, уступка мощности одобрена истцом, пропущен срок исковой давности.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обстоятельствах заключения и исполнения сделки, действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост