ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецуниверсалстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.09.2018 по делу № А60-45019/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» о взыскании  задолженности по договору субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1 в сумме  4 949 595 руб., неустойки за период с 07.09.2016 по 28.07.2017 в размере  159 314 руб. 56 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактической  уплаты долга; взыскании задолженности по договору аренды строительной  техники (без экипажа) от 01.06.2016 № 10 в сумме 1 390 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по  28.07.2017 в размере 126 284 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением до  момента фактической уплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.09.2018, решение суда изменено, исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Спецуниверсалстрой» в  пользу общества «СМУ № 1» задолженность в сумме 3 176 393 руб. 40 коп.,  

неустойку в размере 94 172 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 22 284 руб. 24 коп. и судебные расходы на  уплату государственной пошлины в сумме 27 896 руб. Кроме того, неустойка  взыскана с общества «Спецуниверсалстрой» в пользу общества «СМУ № 1» в  размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начислена  на сумму долга 2 961 393 руб. 40 коп. с 29.07.2017 по день фактической уплаты  долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на  сумму долга 215 000 руб. с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга по  ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 153, 182, 183, 312, 402, 606, 709, 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установил факты приемки работ и возникновения обязанности по  их оплате на сумму 5 031 393 руб. 41 коп., а также факты нахождения техники в  аренде и возникновения обязанности по внесению арендной платы на сумму  215 000 руб.  

Установив, что акты выполненных работ от 18.07.2016 № 5, от  25.08.2016 № 6 на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп., подписаны от имени  подрядчика неуполномоченным лицом, а также учитывая, что факт вручения  ФИО1 актов и справок на указанную сумму правового значения не  имеет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность общества  «Спецуниверсалстрой» по приемке и оплате соответствующих работ на  вышеуказанную сумму не возникла.  

Также суд пришел к выводу о том, что основания для оплаты  задолженности по договору аренды строительной техники (без экипажа) от  01.06.2016 № 10 в сумме 1 175 000 руб., отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, рассчитав сумму задолженности ответчика  по оплате выполненных работ и по внесению арендной платы за технику, с  учетом произведенных платежей на сумму 2 070 000 руб., суд взыскал с  

общества «Спецуниверсалстрой» задолженность в общей сумме  3 176 393 руб. 40 коп.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества  «Спецуниверсалстрой» неустойки за период с 14.09.2016 по 28.07.2017 в сумме  94 172 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга  2 961 393 руб. 40 коп. с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга.  

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации апелляционный суд рассчитал размер подлежащих уплате за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по  28.07.2017, исходя из суммы долга 215 000 руб., в связи с чем взыскал с  ответчика проценты в размере 22 284 руб. 24 коп., с продолжением начисления  процентов с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга по ключевым  ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Спецуниверсалстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации