ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-13464 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Управление  образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  29.06.2016 по делу № А07-21585/2015  

по заявлению Муниципального казенного учреждения Управление  образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление,  антимонопольная служба) об оспаривании решения от 11.08.2015 № ГЗ- 454/2015 и предписания от 11.08.2015 по делу № ГЗ-454/2015,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), Муниципального  автономного учреждения «Центр детского и диетического питания» городского  округа город Уфа Республики Башкортостан,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы  предпринимателя ФИО2 на действия конкурсной комиссии  учреждения при осуществлении закупки № 0301300007015000046 «Оказание  услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных  бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа город  Нефтекамск Республики Башкортостан на период 2015-2016, 2016-2017, 2017-  2018 учебных годов» и проведения внеплановой проверки, управлением  принято решение от 11.08.2015, которым жалоба удовлетворена, конкурсная  комиссия учреждения признана нарушившей части 2, 3 и пункт 3 части 10  статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Предписанием от 11.08.2015 конкурсной комиссии учреждения  предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения  конкурса, рассмотреть поданные заявки и завершить процедуру размещения  заказа в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе  в сфере закупок и с учетом решения от 11.08.2015 № ГЗ-454/15.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ненормативных актов незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь  положениями Закона о контрактной системе, постановления Правительства  Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных  требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг,  случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые  по причине их технической и (или) технологической сложности,  

инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера  способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики,  исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также  документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям», пришли к выводу о соответствии  оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям  действующего законодательства, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из необоснованности отклонения конкурсной  комиссией учреждения заявки предпринимателя ФИО2, поскольку  указанная заявка полностью соответствовала требованиям конкурсной  документации и положениям Закона о контрактной системе.  

Возражения заявителя относительно полномочий антимонопольного  органа были рассмотрены судом округа и получили надлежащую правовую  оценку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о неисполнении  предпринимателем ФИО2 гражданско-правовых договоров  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств,  основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Муниципальному казенному учреждению Управлению  образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова