ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-19308 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 06.07.2016 по делу № А40-102530/2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТТ Логистика» к Пермской таможне об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ Логистика» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления Пермской таможни (далее – таможня,  административный орган) от 31.03.2016 № 10411000-593/2015 о привлечении  общества к административной ответственности на основании части 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 46 095 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016,  заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела  неправильно применены нормы материального и процессуального права,  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно  оценены представленные в материалы дела доказательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  заявления обществом при таможенном декларировании товара (колесные пары  вагонные РУ1Ш-957Г) недостоверных сведений об описании в  классификационном коде товара по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что  повлекло уклонение от уплаты вывозных таможенных пошлин.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании,  описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране  происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие  сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от  уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков  состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного  законодательства», суды признали, что в данном случае действия общества,  связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с заявлением при  описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и  характеристиках товара.  

Доводы административного органа о доказанности события и состава  вмененного обществу административного правонарушения отклоняются,  поскольку противоречат указанной выше правовой позиции и материалам дела.  

По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о  необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и  отмене постановления административного органа.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

Вместе с тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении.  

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Пермской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации