ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 №309-ЭС17-4822 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования – города Шадринска «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу № А34-6373/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – учреждение) к заявителю о взыскании задолженности по оплате использования радиочастотного спектра,

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате использования радиочастотного спектра в сумме 945 рублей за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017, решение от 06.09.2016 и постановление от 31.10.2016 отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановление суда округа, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, суд округа не усмотрел оснований для освобождения предприятия от обязанности по внесению платы за весь календарный квартал, в котором прекращено действие разрешения на использование радиочастотным спектром, поскольку отсутствие фактического пользования радиочастотным спектром само по себе не исключает обязанности заявителя по внесению платы за его использование в полном объеме.

В своих выводах суд руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171, а также Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 № 164.

Исходя из анализа норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что взимание ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не зависит от фактического использования радиочастотного спектра пользователем и не представляет собой плату за оказание услуг.

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному предприятию муниципального образования – города Шадринска «Водоканал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк