ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-1400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

с материалами истребованного дела кассационную жалобу корпорации  "Майкрософт" (США) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 23.01.2015 по делу № А20-2391/2013, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015 по тому же  делу по иску корпорации "Майкрософт" к обществу с ограниченной  ответственностью "Элси-Трек" о взыскании 134 241 рубля 81 копейки  компенсации за нарушение авторских прав,  

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования  корпорации "Майкрософт" были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 26.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Корпорация "Майкрософт", ссылаясь на существенное нарушение  вынесенными судебными актами норм права, прав и законных интересов  корпорации "Майкрософт", обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2010 в ходе  проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Отдела по  борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел  

по городу Нальчик при осмотре офиса туристической фирмы общество с  ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (расположенной по адресу:  город Нальчик, проспект Ленина, 32, офис 210) были обнаружены, изъяты и  опечатаны три системных блока (Протокол осмотра места происшествия  от 15.09.2010.) Согласно справки об исследовании № 2080И от 22.09.2010 в  вышеназванных системных блоках обнаружены программные продукты  "Microsoft Office 2007" - 1 экземпляр, "Windows ХР Professional" - 3 экземпляра,  "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, правообладателем которых  является корпорация "Майкрософт" (далее – заявитель, истец). Согласно  данной справке сертификат подлинности для операционной системы на  корпусах исследуемых системных блоков № 2 и № 3 отсутствует, что является  признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате  подлинности, наклеенном на системном блоке № 1, не соответствует ключу  активации установленной операционной системы, что также является  признаком контрафактности.  

20.12.2010 постановлением старшего следователя Следственного  управления при Управлении внутренних дел по городу Нальчику была  назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта   № 3259Э от 21.02.2011 сертификат подлинности для операционной системы на  корпусах исследуемых системных блоков № 2 и № 3 отсутствует, что является  признаком контрафактности. Также экспертом подтверждено, что ключ  активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке № 1,  не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что  является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения,  регистрационные карточки, платежная документация на установленный на  накопителях на жёстких магнитных дисках 3-х системных блоков программный  продукт на исследование представлены не были, как и носители  с оригинальным программным обеспечением.  

Заявитель, полагая, что его исключительные права в отношении  выявленного программного обеспечения нарушены действиями общества с  

ограниченной ответственностью "Элси-Трек", обратился за их защитой в  судебном порядке.  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной  инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении дела судам необходимо исследовать все существенные для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить  субъект нарушения авторского права заявителя, наличие полномочий лица на  подписание искового заявления от имени корпорации "Майкрософт"; дать  надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле,  имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять  решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой  инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт  использования ответчиком спорного программного обеспечения путем его  воспроизведения или распространения. Суды указали, что на изъятых  компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или  бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные  компьютеры использовались обществом с ограниченной ответственностью  "Элси-Трек" в его хозяйственной деятельности, а доказательств обратного  истцом представлено не было.  

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют  какие-либо доказательства осуществления обществом с ограниченной  ответственностью "Элси-Трек" действий по воспроизведению и  

распространению программного обеспечения. При этом, отказывая в  удовлетворении исковых требований, суды указали, что хранение  программного обеспечения на компьютерах не является нарушением прав  истца, а в материалах дела не содержится доказательств осуществления  обществом с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" действий, которые  законом относятся к воспроизведению произведения.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами норм материального права. Категория "хранение", по мнению  заявителя, не может применяться к программам ЭВМ, так как термины "запись"  и "воспроизведение" применительно к программам для ЭВМ охватывают не  только сам момент записи, но и дальнейшее нахождение программ в памяти  ЭВМ, поскольку "запись" на электронном или бумажном носителе – это форма  существования компьютерной программы как объекта права.  

Также заявитель указывает на Согласованные заявления, прилагающиеся к  Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности  по авторскому праву от 20.12.1996:"Право на воспроизведение, как оно  определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй  исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в  отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что  хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве  является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции  (в отношении статьи 1(4) Договора Всемирной организации интеллектуальной  собственности по авторскому праву от 20.12.1996)".  

Приведенные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу корпорации "Майкрософт" на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 по делу   № А20-2391/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 26.10.2015 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова