ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.03.2020 по делу  № А40-207971/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» к Центральному межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Центрального  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  

административный орган) от 25.07.2019 по делу об административном  правонарушении  № 006761 о привлечении к административной  ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.03.2020, оспоренное постановление изменено в части назначения  наказания в виде штрафа, размер которого снижен до 100 000 рублей. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты ввиду допущенных судами существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства и повлекших нарушения прав и законных интересов  общества. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  несоблюдения обществом требований пунктов 13.1, 13.3 статьи 3 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог», пунктов 8.1, 9.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования Требования к уровню летнего содержания» при ремонте и  содержании участка дороги общего пользования федерального значения М-3  «Украина» Москва – Калуга – Брянск - граница с Украиной (с км 65+200 м по  км 86+600 м). 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения, с чем  согласился суд округа. 

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к  административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не  установлено. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции  снизил размер назначенного обществу административного штрафа до  100 000 рублей. Оснований для освобождения общества от ответственности в  

соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности  совершенного правонарушения, изменения вида административного наказания  и размера назначенного штрафа суды не усмотрели. 

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов  и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств,  представленных в материалы дела. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации