ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-28406 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 14.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-97061/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) о запрете использовать обозначения,  сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам  Российской Федерации № 167893, № 228318, № 553487, № 178607, № 530451,   № 702861 в деятельности кафе-кондитерских, расположенных в Санкт- Петербурге; обязании ответчика удалить обозначения, сходные до степени  смешения с названными товарными знаками, с вывесок кафе-кондитерских,  

расположенных в Санкт-Петербурге; обязании ответчика выплатить истцу  компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере  

1 845 117,66 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 14.10.2021, решение от 26.02.2021 отменено,  принят отказ от иска в части требований о запрете использования обозначений,  сходных до степени смешения с товарными знаками, обязании ответчика  удалить спорные обозначения с вывесок кафе-кондитерских и из их интерьера,  запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным  знаком по свидетельству Российской Федерации № 228318, обязании удалить  обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по  свидетельству Российской Федерации № 228318 с вывесок кафе-кондитерских  и из их интерьера. В указанной части производство по делу прекращено. В  остальной части исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив  факт использования ответчиком после окончания срока действия договора  коммерческой концессии спорных товарных знаков без соответствующего  разрешения истца как правообладателя, а также в большем объеме, чем  предусмотрено договором (предложение к продаже и реализация продукции  иных производителей с использованием товарного знака истца), суд  апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1  статьи 1484, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1237, пунктом 3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии  оснований для защиты нарушенных ответчиком исключительных прав истца и  взыскания компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта  

1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

С учетом длительности нарушения прав, не прекращения их нарушения и  после окончания срока договора, умышленного характера нарушения,  апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный размер компенсации  является обоснованным, справедливым и разумным. Оснований для снижения  размера компенсации суд не установил.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по  праву, не установив нарушений норм материального права либо неправильного  применения критериев, посредством которых определяется размер  компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному  правонарушению.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации