ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу комитета экономики и финансов администрации  городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу   № А21-4015/2019 

по заявлению комитета экономики и финансов администрации  городского округа «Город Калининград» (далее - комитет, заявитель) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской  области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании  недействительными решения от 11.03.2019  № 039/06/69-73/2019 и предписания  от 11.03.2019  № 22-кс/2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Балтдезсервис», муниципального казенного  предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город  Калининград» (далее - предприятие), общества с ограниченной  ответственностью «БиоТехСоюз», 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять  новый судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, комитетом 12.02.2019 на сайте  единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение   № 0335300000219000038 о проведении заказчиком (предприятием)  электронного аукциона на выполнение работ по акарицидной обработке и  дератизации территории парков «Южный», имени Макса Ашманна, имени  

ФИО1, имени Теодора Кроне в городе Калининграде. 

На участие в аукционе подано пять заявок, допущены к участию четыре  заявки, победителем признана заявка ООО «БиоТехСоюз».  

ООО «Балтдезсервис» в антимонопольный орган подана жалоба на  действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой  вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях аукционной  комиссии установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе). 

На основании принятого решения комитету выдано предписание об  устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с решением и предписанием управления, комитет  обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.11.2011  № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов  

деятельности», Положением «О лицензировании медицинской деятельности (за  исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими  организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  16.04.2012  № 291, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 10.08.2018 по делу  

 № 301-КГ18-2640, пришли к выводу о том, что оспоренные акты  антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают  права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что у аукционной комиссии  имелись правовые основания для отстранения ООО «БиоТехСоюз» от участия  в аукционе на любом этапе его проведения, поскольку представленная с  заявкой участника лицензия предоставляла право осуществлять медицинскую  деятельность только на территории Самарской области. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Доводы комитета, изложенные в жалобе, в том числе о возможности  привлечения участником соисполнителей, об отсутствии в аукционной  документации требования о представлении лицензии на право осуществления  деятельности именно на территории Калининградской области, являлись  предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех  инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином  толковании законодательства, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать комитету экономики и финансов администрации городского  округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова