ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу частного учреждения дополнительного  профессионального образования Учебный центр «Автошкола «Светофор»  (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.12.2018 по делу  № А40-196508/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по тому же делу  

по заявлению учреждения о признании недействительным приказа  Департамента образования города Москвы (далее – департамент) от 20.06.2018   № 553Л «О приостановлении действия лицензии на осуществление  образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор»,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, учреждение осуществляет  образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии  от 12.02.2016 рег.  № 037121. 

В отношении учреждения проведена плановая проверка, в ходе которой  выявлены нарушения законодательства об образовании; составлен акт, выдано  предписание от 17.10.2017  № 2017-492/ПВ-Н со сроком исполнения до  31.01.2018, составлены протоколы об административных правонарушениях и  направлены на рассмотрение мировому судье, которым вынесено  постановление о привлечении учреждения к административной  ответственности. 

В связи с неисполнением названного предписания учреждению выдано  повторное предписание от 27.02.2018  № 2018-50/ВД-Н-ИП со сроком  исполнения до 21.05.2018, департаментом издан приказ о запрете приема в  

учреждение и составлен протокол об административном правонарушении по  части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, дело передано в мировой суд по подведомственности.  Постановлением мирового судьи от 26.04.2018 учреждение привлечено к  административной ответственности.  

На момент рассмотрения дела повторное предписание от 27.02.2018  учреждением выполнено не в полном объеме. 

Департаментом 20.06.2018 издан приказ  № 553Л о приостановлении  действия лицензии на осуществление образовательной деятельности  учреждения до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  федеральных законов от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  от 29.12.2012  № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходили  из того, что какие-либо возражения в письменной форме от учреждения  относительно результатов (акты проверок, предписание и (или) повторное  предписание) плановой и внеплановой выездной проверок в период с  11.10.2017 до настоящего времени в департамент не поступали, выданные по  итогам контрольных (надзорных) мероприятий предписание и повторное  предписание в судебных органах не оспаривались. 

Судами учтено, что 24.09.2018 по завершении внеплановой документарной  проверки общества, проведенной на основании распоряжения департамента,  учреждением представлен пакет документов, в том числе, отчет об исполнении  предписания от 27.02.2018 «с учетом замечаний акта проверки  

от 20.06.2018  № 2018-240/ВД-Н-ИП», в отношении которого директором и  законным представителем учреждения, подано настоящее заявление.  

Представление указанных документов суды расценили как согласие с  выводами департамента как органа государственного контроля (надзора) по  итогам контрольного (надзорного) мероприятия. 

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемый приказ не  противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных  интересов учреждения в сфере предпринимательской деятельности. 

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и  установленных обстоятельств дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать частному учреждению дополнительного профессионального  образования Учебный центр «Автошкола «Светофор» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации