ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22584 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразен»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.09.2018 по делу № А40-236910/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «ГеоИнжСтрой» (Московская область, далее –  истец, общество «ПК «ГеоИнжСтрой») к обществу с ограниченной  ответственностью «Бразен» (далее – ответчик, общество «Бразен») о взыскании  3 180 956 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда от 14.03.2017 № 13/ГИС-03-17 и 82 068 рублей неустойки за  просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности того  факта, что истец (исполнитель) надлежащим образом выполнил обязательства  по договору, а общество «Бразен» (заказчик), получив результат работ, не  оплатило его в полном объеме. Поскольку заказчик нарушил срок оплаты  результата работ, суд также признал обоснованными требования о привлечении  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для уменьшения размера  начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы, в том числе, о том, что результат работ,  требования об оплате которого заявлены обществом «ПК «ГеоИнжСтрой», не  отвечает требованиям о качестве, о наличии оснований для уменьшения  неустойки, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и  округа и мотивировано отклонены.  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов апелляционной и  кассационной инстанции в принятии дополнительных доказательств не  принимается во внимание, исходя из положений статей 268, 286, 287 Кодекса,  устанавливающих пределы рассмотрения дел указанными судебными  инстанциями.  

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бразен» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации