ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11085

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 сентября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-28512/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Берсона Бориса Иосифовича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – комитет), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о выкупе земельного участка площадью 45 927 кв. м с кадастровым номером 78:38:2210101:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 392, лит. А, и отказа комитета, оформленного письмом от 17.06.2014 № 16430-44, в выкупе указанного участка, а также об обязании комитета принять решение о выкупе спорного земельного участка по цене 27 586 626 руб. 64 коп., подписать передаточное распоряжение и заключить с предпринимателем договор купли-продажи данного земельного участка, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, все вместе составляющих Центр реабилитации общей площадью 3909,5 кв. м.

Письмом от 17.06.2014 № 16430-44 комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что комитет в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – в редакции, действовавшей до 01.03.2015) срок не принял решение о выкупе, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, а в последующем, после получения отказа в выкупе, и недействительным этого отказа, считая его незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия инвестиционных договоров от 16.11.2009 и 01.09.2011, представленное истцом заключение специалиста от 30.04.2014 N 56-СТЭ/2014, а также сведения, содержащиеся в выписке из кадастрового паспорта на спорный земельный участок от 20.03.2014 № 78/201/14-67086, суд пришел к выводу, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости  являются единым комплексом, для эксплуатации которого необходим земельный участок заявленной площади.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова