ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11523     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«01» сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству, г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 по делу №А56-38249/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» к Комитету по строительству (далее – Комитет), о взыскании 19 924 702 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 30.09.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 845 784 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНМАР» на общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», решение суда первой инстанции изменено, с Комитета в пользу истца взыскано 3 503 210 рублей 52 копеек процентов, в остальной части иска отказано. 

Комитет обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 314, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу №А56-5576/2012, и исходили из того, что срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступил 22.02.2013. 

При этом суд первой инстанции произвел расчет процентов на сумму задолженности 51 593 289 рублей 46 копеек, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расчет процентов должен быть произведен на сумму задолженности, установленной постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции по делу №А56-55376/2012, а именно: 26 401 963 рублей 45 копеек (за минусом оплаченного Комитетом аванса).

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков